Istituzioni

La penuria di “eurocrati” di madre lingua inglese è una annosa spina nel fianco per le istituzioni comunitarie (sono solo il 4% in Commissione). A fortiori nella misura in cui l’idioma di Sua Maestà è ormai la vera lingua franca della nomenclatura di Bruxelles, con buona pace dei francesi. Così, secondo un’indiscrezione del Financial Times, per colmare la voragine, che di anno in anno si fa sempre più larga e profonda, ai piani alti del Berlaymont si starebbe pensando a esami d’ingresso ad hoc per gli aspiranti funzionari europei di passaporto britannico. Esami nei quali la conoscenza di una seconda lingua veicolare (francese o tedesco) non fungerebbe più da criterio ad excludendum. Natualmente gli altri stati membri cominciano già ad affilare i coltelli fuori dalle porte della Corte di Giustizia Europea alla quale, se la balorda idea di Barroso & co. dovesse davvero essere tradotta in realtà, chiederanno conto della patente discriminazione. Evviva il multilinguismo!

Una scappatoia pragmatica ai continui contrasti che sabotano l’unanimità del Consiglio Europeo e ne ritardano decisioni esiziali per il futuro dell’UE gli stati membri sembrano averla trovata. Cominciando a dialogare in più piccoli gruppi informali, tematici o geografici, saldando leghe trasversali in nome di comuni preoccupazioni economiche o politiche. Aggirando insomma a ranghi sparsi la cornice offerta dalle istituzioni comunitarie. Basta interpellare le cronache politiche della scorsa settimana per ottenere una prova inconfutabile di questa deriva settaria. A margine dell’Eurogruppo di lunedì 17 gennaio le 6 economie più salubri della moneta unica (le cosiddette “triple A”) si sono riunite separatamente. Nel frattempo, oltremanica, i capi di stato di Regno Unito, paesi nordici e baltici cenavano a Downing Street (in foto) allo scopo di forgiare, nelle parole di David Cameron, un’inedita “avanguardia economica”. Il cattivo esempio, d’altra parte, lo avevano già offerto Nicolas Sarkozy e Angela Merkel con il criticatissimo “G-2” a Deuaville dell’ottobre scorso. Senza parlare della contro-offensiva dei nuovi paesi membri, incarnata dal gruppo di Visegrad, una sorta di patto di Varsavia post litteram in cui siedono Ungheria, Polonia, Repubblica Ceca e Slovacchia. Quali conclusioni trarre? E’ la definitiva legittimazione di quell’Europa à la carte paventata da alcuni, auspicata con più realismo da altri? O, peggio, i sintomi di una frammentazione che potrebbe compromettere le fondamenta dell’edificio comunitario?

26 come il numero dei nuovi commissari europei presentati venerdi’ 27 novembre ieri dal Presidente della Commissione Barroso. L’Italia raccoglie la nomina di Antonio Tajani a Commissario europeo per l’Industria. Ecco gli altri nomi con i rispettivi portafogli: Joaquin Almunia (Spagna): concorrenza e vicepresidenza; Laszlo Andor (Ungheria): lavoro, affari sociali e inclusione; Catherine Ashton (Regno Unito): alto rappresentante politica estera e la sicurezza e vicepresidenza; Michel Barnier (Francia): mercato interno e servizi finanziari; Dacian Ciolos (Romania): agricoltura e sviluppo rurale; John Dalli (Malta): salute e politiche per i consumatori; Maria Damanaki (Grecia): affari marittimi e pesca; Karel De Gucht (Belgio): commercio; Stefan Fule (Repubblica Ceca): allargamento e politiche di vicinato; Joahannes Hahn (Austria): politiche regionali; Connie Hedegaard (Danimarca): politiche per il clima; Maire Geoghegan-Quinn (Irlanda): ricerca e innovazione; Rumiana Jeleva (Bulgaria): cooperazione internazionale, aiuti umanitari; Siim Kallas (Estonia): trasporti e vicepresidenza; Neelie Kroes (Olanda): telecomunicazioni e vicepresidenza; Janusz Lewandowski (Polonia): bilancio e programmazione finanziaria; Cecilia Malmstrom (Svezia): affari interni; Gunter Oettinger (Germania): energia; Andris Piebalgs (Lettonia): sviluppo; Janez Potocnik (Slovenia): ambiente; Viviane Reding (Lussemburgo): giustizia, diritti fondamentali e vicepresidenza; Olli Rehn (Finlandia): affari economici e monetari; Maros Sefcovic (Slovacchia): vicepresidenza per relazioni interistituzionali e amministrazione; Algirdas Semeta (Lituania): fisco, dogane e politiche antifrode; Androulla Vassiliou (Cipro): educazione, cultura e multilinguismo.

Fonte: Corriere della Sera (Copyright foto: Flickr)

Nonostante l’ambasciatore polacco presso l’UE abbia espresso perplessità (per poi tornare sui suoi passi) sulla possibile nomina di un ex-comunista come Ministro degli Esteri europeo, Massimo D’Alema potra’ contare sull’appoggio del governo italiano. Dopo Frattini e Berlusconi e’ arrivato l’intervento del Presidente della regione Lombardia, Roberto Formigoni, che ha detto: «Il governo appoggerà la candidatura di D’Alema che è una persona eminente del nostro Paese».

Leggi il nostroarticolo.

Fonte: Repubblica.it (Copyright foto: Guidasicilia.it)

Il PPE ha vinto oggi una battaglia importante nel riaffermare che il Parlamento Europeo non è un luogo appropriato per discutere di questioni nazionali, né per condannare il governo di uno stato dell’Unione Europea

Così asseverava il capogruppo dei Popolari al Parlamento Europeo Joseph Daul (in foto) al termine dell’atteso dibattito in plenaria di mercoledi 21 ottobre sulla libertà di stampa in Italia, dibattito infine risoltosi in una bolla di sapone. Sia la risoluzione di «censura» presentata congiuntamente da Liberali, Socialisti Verdi e Sinistra, che la mozione opposta dai Popolari stessi assieme a Conservatori ed Euroscettici sono state infatti rispettivamente bocciate in una perfetta simmetria di veti incrociati. Senza entrare nel merito della querelle in sé, è d’uopo rammentare come il Parlamento Europeo abbia da sempre impiegato lo strumento consultivo delle risoluzioni per esprimersi, e semmai far sentire il peso della sua autorevolezza, in favore o contro le più disparate situazioni e cause, nazionali e non, europee e non. Che il leader di un gruppo di specchiata fede europeista, sebbene sempre più attraversato da faglie cripto-euroscettiche, mortifichi indirettamente questa significativa funzione dell’assemblea attrista un po’.

(Foto: European Parliament; fonte: flickr.com)

Gli spettri di un secondo, letale schiaffo irlandese al Trattato di Lisbona tornano ad agitarsi tra le percentuali rese pubbliche da un nuovo sondaggio targato TNS mrbi e apparso sull’Irish Times, principale quotidiano del paese, giovedì 3 settembre. L’isola di smeraldo è chiamata alle urne il prossimo 2 ottobre per dare il proprio nullaosta al nuovo testo europeo, un anno e tre mesi dopo che il primo referendum, obbligatorio secondo costituzione, aveva riportato una vittoria di misura del fronte del “NO” (53,4%) mettendo sotto scacco l’intero iter di ratifica (già portato a termine o comunque di lì a concretizzarsi in quasi tutti gli Stati membri). Il sondaggio TNS, il primo su larga scala da quando la campagna per il secondo voto popolare ha debuttato, inchioda la percentuale dei favorevoli a un preoccupante 46%, dopo che tutti i rilevamenti dei mesi scorsi ne avevano sempre fissato l’asticella oltre la metà del campione esaminato. I “NO” convinti continuano senza particolari variazioni a flottare attorno al 25% mentre il paniere degli indecisi si allarga perigliosamente. Proprio quest’ultimo dato preoccupa oltre misura gli ambienti di Bruxelles dal momento che la storia più recente dimostra come l’ampia zona grigia di incerti, tale e quale nelle settimane precedenti alla prima consultazione, ha illo tempore gambizzato ogni possibile chance di successo sull’onda di una straripante astensione o, peggio ancora, tramutandosi all’ultimo momento in voti contrari. Eppure le circostante questa volta indicavano un risultato diverso, senz’altro favorevole all’Europa. In prima istanza la crisi economica, chiudendo la propria morsa sull’isola, aveva rammentato con una certa urgenza agli irlandesi i benefici dell’appartenenza all’eurozona quanto al mercato unico. Inoltre, il primo ministro Brian Cowen aveva infine persuaso il Consiglio europeo ad allegare al Trattato di Lisbona un protocollo completo di significative deroghe per il paese riguardo le politiche sociali e del lavoro e la cooperazione in materia di politica estera, ovvero le principali inquietudini popolari dietro la vittoria del “NO”. L’altra decisiva concessione ottenuta dall’Irlanda in cambio dell’organizzazione di un secondo referendum riguardava i commissari europei, la cui riduzione d’un terzo rispetto al numero dei paesi mebri prevista dal Trattato semplificato è stata informalmente abolita in base al nuovo accordo. La diplomazia di Bruxelles potrebbe tuttavia non bastare. Malgrado la quasi totalità dello spettro partitico irlandese sia impegnato in una indefessa campagna per il “SI”, il record d’impopolarità toccato negli ultimi tempi dal Fianna Fail, il partito di governo, sembra proiettarsi in maniera determinante sull’orientamento di voto del referendum. Il 2 ottobre una nuova crisi istituzionale europea potrebbe accendersi. Senza contare che all’appello della ratifica, seppur per ragioni diverse e che nulla hanno a che vedere con le reticenze popolari, mancano ancora Polonia, Repubblica Ceca e Germania.

(Foto: informatique; fonte: flickr.com)

“Sarebbe molto meglio per la stabilità dell’Unione Europea e delle sue istituzioni se l’elezione [del presidente della Commissione] avesse luogo in Settembre”.

Il neopresidente del Parlamento Europeo Jerzy Buzek, pur muovendosi su un registro doverosamente diplomatico ma senza ripiegarsi in formule ambigue, scende in campo a favore della rapida conferma di José Manuel Barroso alla guida della Commissione Europea. La corsa al secondo mandato dell’ex primo ministro portoghese, ad oggi unico candidato ufficiale, si è arenata tra gli scranni dell’assemblea comunitaria, malgrado il sostegno incassato all’unanimità dai capi di governo riuniti in sede di Consiglio. In Parlamento Barroso ha l’appoggio dei Popolari, dai cui ranghi proviene, ma il suo primo quinquennio istituzionale è piaciuto molto di meno a Liberali, Social-democratici e Verdi (i gruppi politici numericamente più consistenti dopo il PPE). I quali fanno melina continuando ad alzare la posta politica per avere il loro sostegno, sebbene d’altro canto non siano riusciti a coagulare sufficiente consenso attorno ad altri nomi papabili. La prevista conferma parlamentare di Barroso, in un primo tempo prevista per luglio, ha dovuto quindi essere dilazionata. Burzek, anche lui popolare, tenta ora di sollecitarla esplicitamente per la sessione di settembre e, dato il suo incarico, l’appello non cadrà certo nel vuoto. L’agenda della plenaria, in programma dal 14 al 17 di questo mese, prevede in effetti il voto sul futuro presidente della Commissione. Ma sia Socialisti che Liberali hanno chiesto a Barroso di presentare in anticipo un dettagliato programma di lavoro del suo futuro mandato rendendo note poco prima della pausa estiva le proprie istanze, alcune delle quali davvero sproporzionate rispetto ai poteri sia de jure che de facto di cui dispone e disporrà la Commissione. Date le differenze ideologiche tra i due gruppi, il politico portoghese dovrà di certo produrre un documento «funambolesco» per assecondare tutti (la presentazione è prevista a giorni). Rimbortti a parte, Barroso alla fine otterrà comunque il via del Parlamento, magari non in settembre ma in ottobre o novembre. Opzioni alternative non ve ne sono d’altronde. Liberali e Socialisti hanno troppo a lungo nicchiato sulla scelta di un candidato alternativo: né in campagna elettorale e tanto meno a parlamento insediato sono stati capaci di compiere una scelta ufficiale. Salvo ribaltamenti dell’ultima ora alla fine si piegheranno alla necessità di Barroso. Una necessità piuttosto infelice ma a cui la loro stessa indecisione ha alla fine conferito uno slancio irresistibile.

(Foto: Jerzy Buzek e José Manuel Barroso; fonte: servizio audiovisvo della Commissione Europea)

In attesa di vedere che succederà questa settimana alla prima seduta plenaria del Parlamento europeo, la presa di posizione contro Barroso di Guy Verhofstadt si conferma essere elemento rivitalizzante del dibatitto in seno all’assemblea, e sembra portare una ventata di politica vera rispetto alla tradizionale gestione, iper-consensuale ai limiti della noia. Non si è fatta attendere la reazione del gruppo dei Conservatori e riformisti europei (CRE), nuova formazione guidata dai Tories britannici, per bocca del capogruppo ad interim Timothy Kirkhope. Ciò anche tenuto conto dell’invito di Verhofstadt ad escludere le formazioni euroscettiche dal processo decisionale. Si concretizza così una proposta (o provocazione) di senso opposto, che vorrebbe escludere i socialisti. E’ naturale che il CRE – gracile neonato carico di contraddizioni, evidenti sin dalla sua denominazione – cerchi di conquistarsi un potere contrattuale che né l’esiguità dei suoi membri né la sua posizione all’estremità del continuum destra-sinistra sembrerebbero legittimare. Tuttavia, è del pari evidente che Barroso non potrebbe certo contentarsi, specie per un secondo mandato, dell’appoggio del PPE e dei gruppi euroscettici. Molto dipenderà dalla compattezza dell’ALDE: il gruppo seguirà l’ambizioso posizionamento del suo leader?

(Foto: Timothy Kirkhope; fonte: www.flickr.com)

Politicamente parlando Jerzy Buzek è stato già miracolato due volte. La prima risale al 1997 quando appena eletto alla Camera dei Deputati polacca fu nominato inaspettatamente primo ministro del paese. Ex militante di Solidarnosc e membro poco noto di AWS - il cartello elettorale vicino allo storico sindacato di Lech Walesa - Buzek è rimasto al timone della Polonia sino al 2001, anno in cui perse drammaticamente le elezioni politiche malgrado una gestione governativa tutto sommato discreta. Il Parlamento Europeo ha concesso al politico polacco una seconda preziosa opportunità. Eletto eurodeputato nel 2004 nelle file del PPE, il suo nome ha acquisito in poco tempo un impeto tale da catapultarlo, ancora una volta contro ogni pronostico, tra i favoriti alla poltrona di presidente dell’assemblea. Infine Martedi 14 luglio è arrivata l’investitura quasi unanime, con 555 voti a favore e nella quasi completa latitanza di contendenti (a parte la trascurabile candidatura di Eva Britt-Svensson del gruppo della Sinistra Europea). Ogni altro possibile ostacolo era stato infatti messo fuori gioco in precedenza: sia Mario Mauro (PPE) che l’ex segretario dell’ALDE Graham Watson, inizialmente intenzionati a candidarsi, sono stati rapidamente convinti a desistere in cambio della presidenza di una commissione parlamentare a titolo di consolazione. Quanto ai Socialisti, in virtù di un accordo informale con il PPE che si rinnova di legislatura in legislatura, hanno appoggiato Buzek per poter usfruire della presidenza del Parlamento per la seconda parte del mandato. In conclusione il significato simbolico di questa elezione è patente: per la prima volta dall’allargamento del 2004 un incarico sensibile verrà occupato da un rappresentante dei nuovi paesi membri. Ma più che di alti ideali la scelta di Buzek risponde a un preciso calcolo pratico: assumendo che José Manuel Barroso verrà confermato alla guida della Commissione Europea rimarrebbero ancora vacanti le due poltrone di Presidente dell’Unione Europea e di Alto Rappresentante per gli Affari Esteri, uffizi che si renderanno dispinibili non appena il Trattato di Lisbona entrerà in vigore. E pagato l’obolo ai apesi scandinavi con la collocazione dell’ex primo ministro danese Anders Fogh Rasmussen alla guida della NATO, i grandi Stati membri vorrebbero avere la libertà di tenere per i propri candati questi ultimi due ruoli chiave. Il vero risiko deve ancora cominciare.

(Foto: Jerzy Buzek con il presidente della Commissione José Manuel Barroso; fonte: servizio audiovisivo della Commissione Europea)

La riconferma trionfale che José Manuel Barroso si attendeva è per ora rinviata. Una scossa ad una situazione sino a pochi giorni fa priva di sorprese è stata data dall’elezione a capo gruppo dei liberali dell’ALDE di Guy Verhofstadt. Già primo ministro belga e nel 2004 scartato alla presidenza della Commissione a causa del veto dei britannici che lo vedevano come troppo federalista ed euro-entusiasta, Verhofstadt ha certo un conto aperto con Barroso. Ma aldilà delle rivalità personali, il punto sollevato è politico e di non poca rilevanza: l’ALDE esorta il Parlamento europeo a non farsi imporre dal Consiglio un calendario e soprattutto un candidato prefissato, tenuto anche conto che il programma di quest’ultimo è ben lungi dall’essere entusiasmante, al pari del suo primo mandato. Così il voto sulla candidatura Barroso, presentata, pure se «informalmente», dal Consiglio slitterà al più presto a settembre, e la prima plenaria del PE servirà più che altro ad assegnare le cariche interne (presidenza dell’assemblea e delle commissioni). Ma vi è già chi prevede, e la logica sembra essere dalla sua parte, che un ulteriore rinvio sarà poi previsto, in attesa del referendum irlandese sul Trattato di Lisbona e delle elezioni politiche in Germania. Nel mentre potrebbe farsi avanti un candidato alternativo, visto anche che l’iniziativa liberale sembra aver dato la sveglia ad un APSD (l’ex gruppo socialista) piuttosto intorpidito. Barroso, dal canto suo, dovrà cercare di conquistarsi l’appoggio di alcuni dei gruppi a sinistra del PPE, posto che una sua elezione con i voti del solo Partito popolare e delle due formazioni euroscettiche sorte attorno ai conservatori britannici e al, pure britannico, UKIP, equivarrebbe ad una fortissima delegittimazione già in partenza. Che il portoghese debba prepararsi alla pensione?

(Foto: Guy Verhofstadt; fonte: Parlamento europeo)

Il primo ministro irlandese Brian Cowen mercoledì 8 luglio ha finalmente ufficializzato la data del secondo referendum sul Trattato di Lisbona. Avrà luogo il 2 ottobre, a un anno e quattro mesi di distanza dalla bocciatura risultata dalla prima consultazione popolare. All’epoca, nonostante l’establishment politico irlandese fosse compatto nel appoggiare il testo, l’elettorato aveva al contrario dimostrato una particolare sensibilità per le tematiche, alcune delle quali pretestuose, utilizzate dal fronte del «NO». Gli eventi successivi, in particolare dell’ultimo mese, lasciano ora presagire un verdetto differente, finalmente positivo. In primo luogo la stella politica della campagna per il «No» del 2008, il magnate anglo-irlandese Declan Galey, è uscito con le ossa rotte dalle elezioni europee a cui aveva partecipato con un cartello transnazionale e euroscettico (Libertas) nato proprio sull’onda del successo referendario. La sua performance irrisoria attesta la fine dell’ascendente che pure sino a un certo momento ha avuto su determinate porzioni dell’elettorato irlandese. Secondariamente, il Consiglio Europeo di giugno ha dato il semaforo verde a un protocollo da allegare al prossimo trattato disponibile in cui si garantisce la non-ingerenza su neutralità militare, affari etici e diritti dei lavoratori, proprio le tre principali preoccupazioni degli irlandesi. Ultimo e più importante è il fatto che in Irlanda l’Unione Europea è in fin dei conti abbastanza popolare, avendo in parte grazie ai fondi strutturali sostenuto la galoppante crescita economica degli ultimi vent’anni. I cittadini, lo dimostrano le statistiche, hanno cominciato a temere possibili ritorsioni politiche. A Bruxelles incrociano le dita.

(Foto: Brian Cowen con il presidente francese Nicholas Sarkozy; fonte: servizio audivisivo della Commissione Europea)

L’ex primo ministro belga Guy Verhofstadt è stato eletto martedì 30 giugno alla guida dell’ALDE, il gruppo politico in seno al Parlamento Europeo, terza forza politica per numero di deputati, che raccoglie i partiti liberali e liberaldemocratiche dei vari paesi membri. La scelta del politico fiammingo appare in stretta continuità con la precedente presidenza della formazione (tenuta per sei anni dal britannico Graham Watson) per lo meno in termini di carisma personale e credenziali europeiste. Proprio in ragione di quest’ultima qualità, una solida fede federalista, è il caso di felicitarsi dell’elezione di Verhofstadt oltre ogni giudizio ideologico. Per tre volte investito del ruolo di capo del governo belga dal 1999 a oggi, la stella del VLD (partito liberale fiammingo) ha infatti instancabilmente fatto campagna per un’Europa più democratica e sovranazionale, sia attraverso la propria attività politica che da vero e proprio pensatore federalista (il suo saggio “Gli Stati Uniti d’Europa” in cui enuncia e argomenta le sue opinioni europeiste ha avuto un’ampia eco negli ambienti comunitari). Di più, il suo nome circola da almeno due legislature come papabile per la presidenza della Commissione Europea. Una candidatura che all’inizio della scorsa legislatura era appoggiata da un nutrito drappello di paesi e che infine, complice l’opposizione britannica, fu messa da parte in favore di un nome di compromesso e politicamente meno euroentusiasta, quello di José Manuel Barroso, l’allora primo ministro portoghese. Inutile chiedersi se una Commissione capitana da Verhofstadt sarebbe stata diversa da quella, controversissima, che a breve concluderà il proprio quinquennale mandato.

(Foto: Guy Verhofstadt; fonte: servizio audiovisivo della Commissione Europea)

Così l’esponente conservatore William Hague commenta la nascita di un nuovo gruppo euroscettico e anti-federalista, costruito attorno ai conservatori britannici, che lo guidano con 26 deputati. L’insieme, per ottenere i finanziamenti europei e un certo peso all’interno dell’assemblea ha dovuto aggregare almeno 25 deputati provenienti da 7 diversi Stati membri. La seconda forza è rappresentata dai polacchi del partito Legge e giustizia con 15 membri; seguono i cechi di Democrazia civica dell’ex premier Topolanek, con 9 membri. Si aggiungono poi singoli esponenti dai Paesi Bassi (ChristenUnie), Lettonia (Movimento nazionale per l’indipendenza della Lettonia), Ungheria (Forum democratico ungherese), Belgio (Lijst Dedecker); e un membro del partito di centro finlandese. I commentatori si chiedono se sia questa la via per sdoganare posizioni euroscettiche nel Parlamento, con un beneficio per il dibattito democratico. O sarà, invece, la sanzione dell’isolamento dei conservatori britannici, che si allontanano dai grandi partiti di centrodestra per ritrovarsi con uno sparuto gruppo di partiti dalle posizioni non sempre presentabili (si pensi alla dichiarata intolleranza per gli omosessuali di alcuni esponenti polacchi)? Se così fosse, il danno per il Regno Unito e per l’Europa tutta, specie in caso di un ritorno dei conservatori al potere, sarebbe notevole.

(Foto: William Hague; fonte: www.flickr.com )

Nessuna sorpresa nel Consiglio Europeo tenutosi a Bruxelles il 18 e 19 giugno scorsi. I capi di stato dell’UE hanno, come previsto, offerto unanime sostegno alla conferma di José Manuel Barroso alla presidenza della Commissione, seppur ancora informalmente. Le Presidenze ceca e svedese, rispettivamente uscente e entrante, consulteranno nelle prossime settimane i gruppi politici al Parlamento Europeo per sondare le possibilità di un’approvazione assembleare in attesa di formalizzare la scelta. E considerato che anche la sparuta minoranza di Stati membri ancora governati da formazioni socialiste si è allineata alla rinomina di Barroso, portando di conseguenza dalla propria parte gli eurodeputati di sinistra eletti nelle proprie liste, l’ex primo ministro portoghese dovrebbe avere ormai il secondo mandato in tasca. Il Consiglio Europeo ha inoltre acconsentito alle garanzie richieste dall’Irlanda sul Trattato di Lisbona, una serie di misure il cui obiettivo manifesto è di assicurare un “si” all’imminente secondo referendum che l’isola di San Patrizio dovrà sostenere per approvare il nuovo testo europeo. Si tratta di formule abbastanza generiche, ma vincolanti, che concernono le politiche fiscali, i diritti dei lavoratori e infine i temi etici e che in forma di protocollo entreranno nel prossimo trattato disponibile, presumibilmente quello di accesso di Croazia o Islanda. Nella sostanza comunque il Trattato di Lisbona non subirà grandi modifiche. Infine i mercati finanziari: il Consiglio dà il via libera alla creazione di un sistema di controllo su base europea. Non il superregolatore che sognavano alcuni Stati membri ma un meccanismo di allerta verso situazioni finanziarie potenzialmente pericolose.

(Foto: servizio audiovisivo della Commissione Europea)

Da quando è stato inaugurato appena un anno fa, il registro dei lobbisti della Commissione Europea (o registro dei rappresentanti di interessi) non ha smesso di far parlare di sé, tra lodi moderate ma soprattutto critiche accese. Il proposito, assolutamente inoppugnabile, di rendere pubblica e trasparente la copiosa presenza dei gruppi di interessi a Bruxelles, ha fatto sin da subito il paio con una interminabile querelle su come realizzarlo. Il registro ha infine visto la luce in una forma da molti giudicata troppo remissiva, ovvero spogliata dell’obbligatorietà dell’iscrizione. Cio che, secondo i più critici, avrebbe significato e significa uno status quo tale e quale a prima con solo pochi coscienziosi lobbisti che optano per la registrazione laddove gli altri preferiscono continuare a operare nell’ombra. Eppure i dati resi pubblici martedì 22 giugno dalla Commissione Europea rivelano che l’iniziativa, per tutti suoi presunti difetti, comincia comunque a funzionare. Si contano infatti 1600 entità già registrate, per molte migliaia di lobbisti, e una media di 30-40 nuove iscrizioni a settimana. Sono dati soddisfacenti ma non entusiasmanti se si considera che grossomodo il 75% delle lobbies impegnate sulla piazza comunitaria non sono ancora entrate nel registro e molte di loro non intendono proprio farlo, specialmente perché le società di consulenza o gli studi legali non intendono dichiarare l’identità dei propri clienti. I processi decisionali comunitari sono strutturalmente più sensibili alle pressioni esterne. Una mappatura dei gruppi di interesse è quindi giusta oltre che necessaria. Lode al registro, ma a quello obbligatorio.

(Foto: Rondpoint Schuman a Bruxelles; fonte: flickr.com)

Il prossimo Consiglio europeo del 18 e 19 giugno dovrebbe fornire importanti indicazioni sulle questioni istituzionali all’ordine del giorno. Sul fronte del trattato di Lisbona, dovrebbe essere ufficialmente chiarita la natura delle garanzie fornite all’Irlanda per motivare il secondo referendum: dichiarazione di intenti sottoscritta da tutti gli Stati membri, con valore politico e da allegare al prossimo trattato di adesione di un nuovo Stato (Croazia? Islanda?) oppure testo sin da ora giuridicamente vincolante (con forme tutte da chiarire)? Si viene poi alle nomine per le cariche di vertice dell’Unione. Se la competizione per la Presidenza della Commissione sembra sempre più una gara con un solo partecipante, Barroso, persistono molti dubbi sui tempi. Taluni vorrebbero una nomina sin da ora del portoghese, secondo le regole in vigore (cioè quelle introdotte dal trattato di Nizza), altri, tra cui Francia e Germania, preferirebbero temporeggiare sino all’entrata in vigore del trattato di Lisbona, da tutti attesa per l’autunno, dopo il secondo referendum irlandese. Difficile dire quanto pesino considerazioni di ordine istituzionale e quanto comincino già ad affacciarsi posizioni tattiche in vista del mercato delle negoziazioni per i portafogli in seno alla prossima Commissione. Quasi nulla trapela invece quanto alle candidature per il posto di Presidente permanente del Consiglio europeo, ruolo introdotto dal trattato di Lisbona: dopo che per lungo tempo Tony Blair era dato come il papabile più certo, ora l’entusiasmo sul suo nome sembra essersi raffreddato, ma senza che siano emerse altre solide alternative. Poco si sa anche dei possibili aspiranti alla posizione di Alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza, che sempre grazie al trattato di Lisbona, riunirà in un’unica figura le funzioni che sono oggi di Javier Solana Segretario generale del Consiglio dei ministri, e di Benita Ferrero-Waldner, Commissario per le relazioni esterne.

(Foto: Servizio audiovisivo della Commissione)

La vertenza serpeggia tra i ranghi del PD sin da prima della suo varo ufficiale: dove collocarsi in Europa? Come conciliare l’appartenenza dei Ds al gruppo dei Socialisti con quella della Margherita ai Liberal-democratici su una piazza politica, quella del Parlamento Europeo, dove ancora la differenza tra le due ideologie è netta e rivendicata con orgoglio? Messo sino a oggi in disparte, se non altro per evitare nuove controversie in una fase di gestazione comunque non facile, il dilemma si è imposto di necessità in cima all’agenda del partito all’indomani delle elezioni europee. Con conseguenti dispute interne e mal di pancia in arrivo. Una soluzione, più o meno di buon senso, è stata già trovata. Lo scorso venerdi 12 giugno Dario Franceschini (in foto) ha infatti chiuso un primo cruciale accordo con il PSE, negoziando l’ingresso dell’intera delegazione PD nel gruppo parlamentare socialista in cambio di una lieve ma significativa modifica nel nome: il PSE diventerà l’ASDE, Alleanza dei Socialisti e Democratici Europei, una sigla che PD a parte appare in perfetta coerenza con la presenza di molte delegazioni social-democratiche al suo seno. Due le ragioni in favore di questo compromesso: si permette al PD di lasciare sin da subito il limbo dei non-iscritti (il gruppo misto del Parlamento Europeo), in genere dotato di risorse finanziarie e organizzative estremamente limitate; soprattutto si offre al Centrosinistra italiano l’opportunità di avere la seconda delegazione per numero (dopo quella della SPD tedesca) nel nuovo soggetto, ovvero la possibilità di usufruire di un ampio margine di influenza e potere al suo interno. Da Rutelli ai cosiddetti «Teocon», passando per la corrente di Franco Marini, una fetta consistente degli anziani delegati e politici della Margherita oppone tuttavia la novità. E promette battaglia. La saga continua.

(Foto: Dario Franceschini; fonte: Giuseppe Nicoloro www.flickr.com)

Così, acquisita la riconferma del PPE come primo gruppo al Parlamento europeo, Barroso sembra riprendere fiducia e convincersi di poter giungere ad un secondo mandato. Per giungere a quella maggioranza dei membri del Parlamento[v.] necessaria per l’approvazione della Commissione, il PPE dovrà tuttavia formare una coalizione e non pare realistico che lo faccia con l’estrema destra euroscettica. Il PSE potrebbe in teoria opporsi, ma anche la formazione di una coalizione più ampia, comprendente ALDE, GUE e i verdi, non lo porterebbe alla maggioranza, oltre a costituire una rottura della tradizionale gestione del Parlamento europeo, con i due maggiori gruppi a spartirsi le posizioni chiave. Si aggiunga che lo stesso PSE non ha ad oggi presentato una candidatura alternativa a quella di Barroso, e, anzi, molti leader nazionali (Brown, Zapatero, Socrates) hanno palesato il proprio appoggio al portoghese. Tutto sembra quindi far pensare all’avverarsi della fosca previsione di altri cinque anni con Barroso Presidente. L’unica speranza è che l’uomo, non dovendo questa volta ingraziarsi gli Stati membri per un ulteriore mandato, si lanci in progetti più dinamici e ambiziosi. Le sue parole sembrerebbero andare in questa direzione, ma la sua precedente gestione non fornisce certo solide credenziali in tal senso.

(Foto: Barroso con Ian Fischer; fonte: servizio audiovisivo della Commissione)

Paradossi istituzionali parte seconda. La scorsa settimana si è dato conto delle stravaganze giuridiche cui sarebbe esposta la configurazione del futuro Parlamento Europeo colpevole il ritardo nell’entrata in vigore del Trattato di Lisbona (sino a che il testo non sarà legge 18 deputati non potranno sedere nell’emiciclo). Questa volta è il turno della Commissione, egualmente interessata dall’impasse cui è vittima il Trattato semplificato. In particolare, facendo fede alle disposizioni correnti, sancite dalla Carta di Nizza, il numero dei Commissari deve essere inferiore a 27. Significa nella prassi che almeno uno Stato membro non avrebbe diritto ad essere rappresentato nel nuovo collegio, una circostanza assolutamente da escludere. Assumendo che il responso degli irlandesi alla seconda tornata referendaria sul Trattato di Lisbona sia infine positivo, la soluzione più realistica, nonché a quanto sembra quella più in voga tra gli stessi paesi membri, sarebbe di dilazionare la procedura di nomina del collegio fino al prossimo autunno, ovverossia dopo il referendum. La Commissione potrebbe cosi insediarsi a ranghi completi sotto l’ombrello di Lisbona dal primo gennaio 2009. Chi potrebbe soffrire di un simile slittamento è José Manuel Barroso, l’ampio sostegno di cui in questo momento gode per un secondo mandato potrebbe facilmente diluirsi nel tempo, perdere insomma la spinta propulsiva. Ci sono già molti segnali che cio possa accadere, con Liberali e Socialisti che, finalmente, cominciano a elaborare strategie di contenimento alla rielezione dell’ex primo ministro portoghese. Era ora.

(Foto: Stuart Chalmers; fonte: flickr.com)

Paradossi istituzionali: 18 tra i futuri eletti al Parlamento Europeo non siederanno sin da subito in plenaria (o vi saranno presenti con il mero ruolo di osservatori?). Lo ha ricordato pochi giorni fa lo “European Voice”, settimanale di affari europei di proprietà dell’Economist, echeggiando un recente rapporto del parlamentare britannico Richard Corbett. Essendo la ratifica del Trattato di Lisbona vincolata alla ripetizione di un secondo referendum in Irlanda, non previsto comunque prima dell’autunno 2009, la distribuzione degli scranni in seno all’assemblea rimane per il momento vittima di un terribile malinteso. In teoria rimarrebbero in vigore le disposizioni della carta di Nizza che prevede un limite di 736 deputati. L’ingresso di Romania e Bulgaria nel 2007 aveva però elevato provvisoriamente il numero a 785, seppur con una scappatoia legislativa non riutilizzabile per la prossima assemblea. Cosa accadrà ora? Il trattato di Lisbona avrebbe risolto l’impasse con una nuova allocazione, frutto di un delicato compromesso, ammontante a 751 parlamentari. Ma in attesa della sua entrata in vigore, non ancora certa, la configurazione della futura plenaria è avvolta nella nebbia. Gli Stati membri potrebbero alla fine concordare delle ennesime disposizioni transitorie, forse attraverso norme nazionali. Ma quali i tempi di tali misure?

(Foto: XAF; fonte: flickr.com)

Comunque vada, José Manuel Barroso potrebbe uscirne vincitore. Ma, prescindendo da ogni legittima considerazione di merito sulla riconferma dell’attuale presidente della Commissione, una relazione approvata quasi all’unanimità dal Parlamento Europeo giovedì 8 maggio testerà in modo determinante la sensibilità degli Stati membri all’annosa questione del deficit democratico dell’Unione. Compilato dall’eurodeputato ed ex primo ministro belga Jean-Luc Dehaene, il rapporto suggerisce che le novità introdotte dal Trattato di Lisbona in merito alla nomina del capo dell’esecutivo comunitario siano ufficiosamente messe in opera prima della definitiva adozione del testo, comunque non prevista prima della fine del 2009. Gli articoli chiamati in causa prescrivono che il presidente della Commissione sia scelto dal Consiglio sulla base dell’esito dell’elezioni europee e solo dopo che la nuova plenaria ne abbia pienamente discusso. Per quanto legalmente la scelta spetterebbe in ogni caso agli stati membri il suddetto compromesso li vincolerebbe a tenere conto degli equilibri partitici come degli orientamenti ideologici dell’assemblea, un deciso passo in avanti verso l’agognata “normalizzazione democratica” dell’Unione. La storia delle istituzioni insegna che buona parte delle tappe più importanti sulla via dell’integrazione comunitaria sono state compiute proprio in questo modo, ovvero a mezzo di pratiche ufficiose e non ancora legali. Al momento al Parlamento spetterebbe il mero compito di approvare la nomina del presidente, tuttavia non di sceglierlo. Stesso identico ruolo per ciò che concerne l’intero collegio, anch’esso stabilito dagli stati membri sulla scorta di delicati equilibri politici nazionali. I paesi potrebbero sempre rifiutarsi di concedere la prerogativa domandata dal rapporto Dehaene quando tra un mese verrà il momento di formare la nuova Commissione. Posto che il Parlamento potrebbe sempre rigettare la scelta del presidente, una possibilità nemmeno troppo peregrina se si guarda al coraggio dimostrato in altre circostanze, negargli voce in capitolo equivarrebbe a un ennesimo smacco alla credibilità delle istituzioni, ancor più se si considera che il Trattato di Lisbona renderà la pratica legge appena qualche mese dopo. Rimane encomiabile l’insistenza del Parlamento su un dettaglio che comunque nell’economia dei rapporti interistituzionali ha un valore molto forte, se non altro a livello simbolico. Eppure cambiando l’ordine degli addendi il risultato non cambia. Se il PPE come previsto conquisterà la maggioranza nella futura plenaria indicherà senza dubbio il nome di Barroso. Esattamente come gli stati membri.

(Foto: Servizio audivisivo del Parlamento Europeo)

Il think tank londinese Open Europe, voce indipendente ma d’area conservatrice, recentemente ha guadagnato una certa notorietà sulla piazza di Bruxelles per le innumerevoli battaglie ingaggiate in favore di una gestione più oculata delle spese amministrative (e non solo) delle istituzioni europee. L’ultima sua creatura, quella che ha avuto il maggior riscontro internazionale destando interesse da parte di molta stampa centroeuropea, prende di mira i commissari europei snocciolando con precisione numeri sia in merito ai loro salari che soprattutto al loro futuro schema pensionistico. Dati piuttosto impressionanti, almeno per un privato cittadino, nella misura in cui il rapporto calcola che un commissario uscente, tra indennità cosiddette di transizione e di ricollocazione lavorativa (quelle corrisposte per coprire il tempo di pausa necessario a trovare una nuova occupazione), unite alla pensione, intascherebbe in media 1,1 milioni di euro. La notizia non è sensazionale dacché queste cifre sono pubbliche e accessibili a tutti. Open Europe tuttavia ha il (de)merito di averle portate sotto i riflettori, aggiungendo un nuovo elemento di critica pubblica a una Commissione che sotto la gestione Barroso (il cui salario arriva a 293mila euro annue, più di Barack Obama) ha visto la propria credibilità incrinarsi drammaticamente. L’International Herald Tribune del 10 marzo dedicava un ampio articolo dai toni derisori alla decisione dell’esecutivo di acquistare 27 nuove macchinette del caffè per i commissari e il proprio staff per una cifra di svariate decine di migliaia di euro (si tratta di macchinette professionali da bar), addirittura secretando i termini dell’accordo con la società fornitrice. L’antipolitica è strumento per demagoghi, ma è legittimo domandare un briciolo di austerità in più, specialmente di questi tempi.

(Foto: Antaldaniel; fonte: www.flickr.com)