Newsletter
Euros du Village
Gli Euros
Die Euros
The Euros
Los Euros
Ajouter un commentaire
Retour à la partie précédente : Coup de projecteur sur la Présidence France-Afrique du Conseil de l’UE
Un manque de réflexion politique ?
Chronologie Darfour - Tchad - EUFOR
- 1960 : Indépendance du Tchad
- 1990 : Idriss Déby renverse Hissène Habré
- Janvier 2004 : Des milliers de réfugiés arrivent du Darfour voisins pour fuir les exactions.
- Avril 2006 : Le Tchad rompt ses relations diplomatiques avec le Soudan accusé de soutenir les rebelles.
- Septembre 2007 : Le Conseil de Sécurité de l’ONU autorise le déploiement d’une force européenne de maintien de la paix pour protéger les civils et l’acheminement de l’aide humanitaire
- Octobre 2007 : l’Arche de Zoé tente d’évacuer une centaine « d’orphelins » et six de ses membres seront condamnés par la justice tchadienne.
- 28 janvier 2008 : le Conseil de l’UE décide de l’envoi d’une mission militaire au Tchad et en RCA.
- Février 2008 : Attaque rebelle sur N’Djaména et coopération militaire française pour aider le pouvoir en place.
- Mars 2008 : Les Présidents soudanais et tchadien signent un accord au Sénégal afin de mettre fin aux conflits entres les deux pays. Le Soudan rompt les relations diplomatiques en mai après une offensive du mouvement JEM en direction de Khartoum.
- 15 Mars 2008 :l’EUFOR Tchad/RCA a atteint sa Capacité opérationnelle initiale (COI). Son déploiement se poursuit en vue d’atteindre la capacité opérationnelle finale (COF).
Pour comprendre pourquoi la situation au Darfour est fortement liée aux conflits internes au Tchad, il est nécessaire dans un premier temps d’apporter quelques précisions historiques . Dès 1965, au lendemain de son indépendance, le Tchad a été confronté à des conflits internes dont l’origine se situe dans la région du Darfour. Quant au conflit qui s’y joue actuellement, il trouve lui-même son origine en 1987 dans les luttes de pouvoir au Tchad. En fait, l’histoire récente des deux pays a été émaillée par des renversements d’alliance incessants et des conflits indirects entre les deux pays. Ainsi, les rebelles ayant attaqués N’Djamena en février sont des anciens proches de Déby (Président du Tchad), voir même des membres de sa famille, frustrés de ne pas avoir davantage accès au pouvoir. Ces renversements s’opèrent en fonction de stratégies politiques de l’un ou l’autre des pouvoirs en place et de leur soutien respectif. Ainsi, les Français ont d’abord combattu Déby avant de le soutenir. Quant à Khartoum (Soudan), le pouvoir a favorisé l’accession de Déby en 1990 avant de le combattre aujourd’hui. De 1990 à 2003, Khartoum et N’Djamena ont cessé de soutenir de manière trop évidente les rebelles qui contestaient le pouvoir « légal » dans l’un ou l’autre des deux pays. Mais la constitution des mouvements rebelles au Darfour, notamment du Mouvement pour la Justice et l’Egalité (JEM) formé de nombreux Zaghawa tchadiens- ethnie dont Déby et sa hiérarchie militaire sont issus –, pour résister aux Janjaweeds soutenus par Khartoum, a peu à peu entraîné le Tchad dans le conflit au Darfour alors que le Tchad avait dans un premier temps refusé de s’impliquer. En représailles, le Soudan s’est associé aux rebelles contestant Déby et s’en est suivi l’escalade du conflit par rebelles interposés dans une région où les appartenances nationales ont peu de sens. Ainsi, en mai 2008, la percée jusqu’à Khartoum des rebelles a répondu à l’attaque de N’Djamena en février, attaque réitérée avec un succès moindre en juin dernier dans l’est du pays [1]
De plus, ces changements d’alliance n’impliquent pas forcément les groupes familiaux ou ethniques dans leur totalité. La fluidité des appartenances identitaires fait que même au niveau individuel un soutien de l’un ou l’autre des gouvernements n’est pas forcément exclusif d’un soutien ultérieur aux rebelles en fonction des formes prises par la mobilisation politique et les avantages matériels induits par un changement de front [2] .
- Camp de réfugiés au Tchad
-
Copyright : M. Knopil (under CC 2.0 copyright)
En conséquence, la stratégie européenne consistant à contenir les conséquences humanitaires du conflit au Darfour par l’intermédiaire de forces armées n’apporte pas de solution politique au conflit tandis que les strictes attributions de la force sont difficiles à assurer. En effet, du point de vue de la situation humanitaire, certains doutent de l’efficacité d’une telle mission dans une région aussi vaste qu’instable. L’assassinat d’un humanitaire français travaillant pour l’ONG Save the Children témoigne de la difficulté de cette mission d’autant plus qu’elle ne dispose pas de pouvoir de police pour contrer les attaques des « coupeurs de route », nombreux à l’est du Tchad. Dévolu à la Minurcat, la force de police des nations Unies, ces pouvoirs ne sont que mal assurés dans la mesure où cette force n’est pas encore déployée ; les policiers tchadiens n’étant pas encore formés. Sans influence ni sur les rebelles (pour maintenir sa nécessaire neutralité), ni surtout sur le banditisme, l’Eufor reste donc très limitée. Le Général Ganascia, chef des opérations sur le terrain, concédait lui-même qu’il était difficile de remplir totalement la mission dévolue à l’Eufor [3]
La seconde conséquence porte sur la substance même de l’Eufor, résumée de manière frappante par un diplomate « Il y a eu une sorte d’emballement diplomatique, politique, médiatique et humanitaire. Le problème, c’était le Darfour. L’opinion publique en Europe, et plus encore aux Etats-Unis, était émue devant le « génocide ». Il fallait faire quelque chose. On l’a fait au Tchad : c’était plus facile, moins contraignant, moins sensible politiquement, qu’au Soudan. Et puis la France était sur place. Mais cela ne règle en rien les problèmes du Darfour » [4]. Cette opinion avait été précédemment défendue lors de vifs débats au sein du Comité Politique et de Sécurité (COPS – comité impliqué dans l’organisation des missions militaires au niveau européen) au sein duquel l’Allemagne avait fait part de ses doutes sur l’intérêt stratégique d’intervenir au Tchad pour réellement intervenir aux sources de cette crise complexe.
Un changement souhaitable de stratégie au Darfour
En effet, la situation au Darfour et dans la région est trop souvent simplifiée à l’excès. D’une part, les problèmes humanitaires au Tchad ne sont pas le simple fait des combats sévissant au Darfour puisqu’il y de nombreux problèmes internes. D’autre part, dépeindre le Darfour comme un combat entre Noirs et Arabes, entre le Bien et le Mal (surtout aux Etats-Unis) est largement abusif. Certains n’hésitent pas à dresser des parallèles avec la Shoah [5] et c’est d’ailleurs « l’US Holocaust Museum » qui en 2004 proclamait qu’un génocide était en train d’être commis au Darfour : la déclaration du procureur de la Cour Pénale Internationale pour justifier le lancement d’un mandat contre le Président soudanais Omar al-Beshir étant la dernière manifestation de cette lecture simplificatrice [6].
- Omar el-Bechir
-
Le Président soudanais a récemment été inculpé par le TPI pour les crimes commis au Darfour.
Bref, dans cette région, comme ailleurs en Afrique, il n’y aurait ni histoire ni politique... Efficace au niveau de la publicisation du conflit et de la mobilisation, résumer ainsi le conflit au Darfour est évocateur d’un certain problème d’appréhension des dynamiques politiques dans cette région puisqu’il s’agit d’abord et avant tout d’un conflit, certes catastrophique en termes humains, pour le pouvoir et les terres (entre nomades et populations sédentaires). La diabolisation d’une des parties n’est ainsi pas favorable à la sortie politique et diplomatique d’une crise dont les conséquences majeures en termes humains sont surtout intervenues entre 2003 et 2004.
Ainsi, l’opération européenne pourrait s’avérer décisive si elle était accompagnée d’un véritable effort de résolution diplomatique, aussi bien au Tchad qu’au Soudan, à défaut duquel peu de changements seront induits. Cela est d’autant plus le cas que l’Eufor s’achèvera en mars 2009 avant que sa mission soit assurée par le Tchad - dont le Président lutte pour sa survie politique – et par les Nations Unies, qui souffrent de leur côté du désintérêt croissant des puissances occidentales en termes d’implication dans les forces de maintien de la paix. Comme sur d’autres sujets, l’Union européenne aurait certainement intérêt à consacrer ses efforts à la recherche de solution politique pour faire entendre sa différence et surtout à s’impliquer militairement, si nécessaire, par l’intermédiaire des forces Onusiennes (casques bleus) qui conservent un avantage comparatif certain en termes de neutralité et de légitimité ou de l’Union Africaine qui, dans un contexte très difficile, avait permis de limiter les massacres avant que ses soldats découragés, ne profitant pas des fonds promis par les pays européens (qui n’ont finalement jamais été versés), jettent le discrédit sur l’efficacité de l’Amis (Mission de l’Union Africaine au Soudan). La mission hybride Union Africaine – ONU, qui opère aujourd’hui au cœur du conflit, manque cruellement de moyens et surtout d’arguments politiques à faire valoir à Khartoum. Là est peut être l’avenir de l’Union européenne dans la région : moins visible mais peut-être plus nécessaire et efficace.
Ajouter un commentaire
Darfur : perché l’Europa si sbaglia (2/2)
(14)
